《新大头儿子》忽视版权“头破血流” 赔了夫人又折兵

7月21日，杭州大头儿子文化发展有限公司(以下简称杭州公司)状告央视动画公司侵权并索赔一案终于有了结果。杭州市滨江区人民法院21日对外公布，该案已依法作出判决：认定央视动画公司翻拍的《新大头儿子小头爸爸》构成侵权，赔偿杭州大头儿子公司126万元。

“大头儿子”作为风靡全国近20年的卡通形象，是一代80后抹不去的记忆，备受社会各界的关注。这次的著作权纠纷案又究竟是怎样的呢?容小知从头到尾给大家理一理。

经典动画片《大头儿子和小头爸爸》是1995年央视和上海东方电视台联合制作的人气动画片，其主要人物大头儿子、小头爸爸和围裙妈妈的造型由刘泽岱设计。当时，导演崔世昱找到刘泽岱说要做动画，刘泽岱在导演等人的要求下，当场画了三幅人物平面图，也就是大头儿子小头爸爸和围裙妈妈的原型。

2012年，刘泽岱与一位洪姓男子签订了的著作权转让协议，随后，杭州公司又从洪姓男子手中购得该著作权。2013年11月，中央电视台翻拍的《新大头儿子和小头爸爸》在央视少儿频道《银河剧场》播出，杭州公司因此将央视动画告上法庭。

专家指出，当时，《大头儿子小头爸爸》导演崔世昱委托刘泽岱担任原型设计，刘泽岱在没有收取任何报酬的情况下，当场完成了三名动画主角的人物形象设计，形成了三张平面设计图;此外，动画片里著名人物设计是刘泽岱，因此，刘泽岱对这三个人物享有著作权。

但随后，刘泽岱与洪姓男子签订了著作权转让协议，洪姓男子又将三人物动画形象的著作权转让给杭州公司，至此，除人身权以外的著作权已经落入杭州公司之手。央视动画未经同意，使用人物形象并进行改编、宣传、展览等，侵害了杭州公司的合法权益。

在本案中，央视动画称，当时口头协议说好动画造型的著作权归中央电视台所有，央视由于尊重刘泽岱，才在动画片里署名人物设计是刘泽岱，央视动画对于这三个人物的著作权来自与中央电视台，并且指出，刘泽岱在后来也曾签署过一份合作书和一份声明，将大头儿子与小头爸爸的形象授权给了央视。对此，刘泽岱均予以否认。“在我家中，也没有讲说是给谁，只是说委托我创作。没有合同，更没有什么费用。” 在法庭上，老人强调说，关于与央视动画的合同，他未曾授权过。

专家分析，央视即便与刘泽岱有口头协议，也是不具有法律效力的，而著作权自著作完成之日起便自然归作者所有。著作权法第十七条规定，受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。因双方之间没有签订委托创作合同约定著作权归属，即使底稿已经遗失，刘泽岱作为受托人也对三幅美术作品享有完整的著作权，何况动画片里署名人物设计是刘泽岱，因此中央电视台从来没有真正拥有过三动画形象的著作权。至于与刘泽岱签署的合作书和声明，即便真有此事，同样不具有法律效力，因为那时刘泽岱除人身权以外的著作权已经转让给了杭州公司，央视应该找杭州公司签订协议。

那么，作为95动画所有者的央视究竟拥有什么样的权利呢?中细软专家指出，刘泽岱未收取费用设计了这三个人物，作为制作方的央视只有95版动画片的所有权，对三个人物形象本身并不享有著作权。具体说来，1995年版《大头儿子和小头爸爸》是一部电视作品，属于《著作权法》第三条第六款规定的“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”，只享有作品的演绎权。而刘泽岱所创造的人物形象为《著作权法》第三条第四款的美术作品，中央电视台和刘泽岱对二者享有不同且独立的著作权，因此根据《著作权法》第十五条第二款规定，刘泽岱作为“大头儿子”“小头爸爸”“围裙妈妈”三件美术作品的著作权人，有权单独行使其著作权，并可将其许可或者转让给第三方(即最后的杭州公司)。

专家介绍，如今耳熟能详的葫芦兄弟也曾因为著作权的归属引发纠纷。2010年初，负责葫芦兄弟人物造型的胡进庆、吴云初将老东家上海美术电影制片厂诉至法院，认为“葫芦娃”形象作为美术作品可以独立于影片，而由作者享有著作权，在双方未就著作权进行约定的情况下，“葫芦娃”角色造型形象的美术作品著作权应归二人所有。

但根据《著作权法》第十六条，公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品属于职务作品，著作权由作者享有，但法人或着其他阻止有权在其业务范围内优先使用。两人在公司创作“葫芦娃”形象可能构成职务作品，“老东家”上海美术电影制片厂有权优先使用，并不因著作权的归属问题构成侵权。因此，一审、二审法院经审理，均驳回了两人的诉请。