- 服装鞋帽(25类)
- 酒商标(33类)
- 食品商标(29类)
- 医药商标(05类)
- 方便食品(30类)
- 科学仪器(09类)
- 日化用品(03类)
- 餐饮住宿(43类)
- 广告销售(35类)
- 健身器材 (28类)
- 更多
在分类中搜索“”
2月4日,美国一个上诉法院驳回了陪审团关于苹果公司和博通公司(Broadcom)需赔偿加州理工学院(California Institute of Technology)11亿美元的Wi-Fi技术专利侵权裁决,并下令进行一个新的审理来重新决定赔偿数额。
2月4日,美国一个上诉法院驳回了陪审团关于苹果公司和博通公司(Broadcom)需赔偿加州理工学院(California Institute of Technology)11亿美元的Wi-Fi技术专利侵权裁决,并下令进行一个新的审理来重新决定赔偿数额。
美国联邦巡回区上诉法院(C.A.F.C.)表示,关于这个美国有史以来最大的专利案件之一,该洛杉矶的联邦陪审团于2020年1月作出的裁决“在法律上不成立”。但法院也维持了该陪审团的另一些裁决,即苹果和博通的确侵犯了加州理工学院的2项专利,并下令重新审理他们是否侵犯了第3项专利。
加州理工学院于2016年5月起诉苹果和博通,指控数百万部使用博通芯片的iPhone、iPad、Apple Watch和其他设备侵犯了其数据传输专利。陪审团命令苹果向加州理工学院支付8.378亿美元,并要求博通额外支付2.702亿美元。苹果是博通芯片的主要采购商,2020年1月与博通签订了150亿美元的销售协议,到2023年结束。博通估计其20%的收入来自苹果。
加州理工学院的损害赔偿模型基于这样一个论点,即学校本可以同时与苹果公司就其使用博通芯片的设备进行授权许可的谈判,并与博通公司就其销售给其他公司的芯片进行授权许可谈判。巡回法官Richard Linn拒绝了这一理论。“博通和苹果是互相独立的侵权者,仅基于这一事实,博通的芯片可能处于供应链上的不同环节,但这些芯片始终没变化,所以我们在法律上也不应对相同的芯片进行不同的处理,”Linn写道,“加州理工学院的两级损害赔偿理论是不合法的。”
加州理工学院还起诉微软公司、三星电子公司、戴尔科技公司和惠普公司涉嫌侵犯相同专利。这些案件正在审理中。
来源:CIPMAGAZINE
声明:凡本网注明"来源:中细软"的作品,均为本站原创,侵权必究!转载请注明“来源:中细软”并标明本网网址www.gbicom.cn!凡本网注明“来源:XXX(非中细软)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的,请在相关作品刊发之日起30日内进行 。联系方式:400-700-0065在摘编网上稿件时,由于网络的特殊性无法及时确认稿件作者并与作者取得联系。为了保护著作权人的合法权益,及时准确地向权利人支付作品使用费,请作品著作权人及时与本网站联系,以便支付稿酬。
关于我们| 推广服务| 法律申明| 联系我们| 合作伙伴| 意见反馈 网站地图
中细软网络科技(江苏)有限公司 版权所有 苏ICP备2023054451号-2 京公网安备 11011102001886号
地址:江苏省苏州市高新区长江路815号长江湾广场 传真:010-58143981 全国免费服务热线:400-700-0065
电话号码错误,请重新输入
信息保护中,请放心填写
您的咨询我们已收到,稍后会有专业顾问与您联系。
您的咨询我们已收到,稍后会有专业顾问与您联系。