LV起诉宁波个体百货店，一审4万赔偿后再上诉索赔25万

　　近日，一则路易威登马利蒂公司（LV母公司，下称“LV”）起诉宁波一夫妻百货店商标侵权案引发关注。

　　据了解，该案一审已判决，百货店被判赔偿LV经济损失及合理开支共计4万元。然而，LV方面已于去年11月底提起上诉，要求撤销一审判决，改判百货店与轻纺城公司连带赔偿其经济损失20万元及维权合理支出5万元。

　　百货店老板朱先生回忆，LV的代理人最早于2023年11月到访轻纺城，并在多家商铺购买了疑似侵权商品。当时市场管理方曾联合市场监管部门进行检查，没收了部分商户的货品，并对部分商家进行罚款。

　　朱先生称，当时LV方在他的店铺买了两个包，品牌分别为“凯诗米娜”和“甘朵”，因此他也受到调查，但由于他销售的商品有授权，且有品牌的商标注册证等材料，市场监管部门并未认定其当时查获的商品侵权。

　　朱先生表示，2024年5月，LV方又来店里买了一个“凯诗米娜”的包，并以此告我侵权。我卖的包是从杭州进货过来的，产品有商标注册证，包的图案也做了版权登记，怎么会侵权LV呢？

　　他认为，被控侵权的标识与LV的经典花纹图案有区别，且其售价与LV正品售价差距巨大，自己作为末端零售商对此并不了解，即便图案存疑，也应由生产厂商承担责任。

　　不少小微经营者存在认知误区，认为持有商标注册证、版权登记就可高枕无忧。本案中，朱先生售卖的 “凯诗米娜” 箱包虽完成商标与美术作品登记，但花纹构图、视觉效果高度模仿 LV 驰名商标，极易造成消费者混淆，法院据此认定侵权。这提醒经营者，有商标、版权不等于绝对安全，设计图案需主动规避知名品牌经典元素，不能刻意模仿他人成熟视觉符号，蹭名牌商誉终将承担法律代价。

　　合法来源抗辩并非万能免责金牌。店主虽提供进货单据，却拿不出完整有效的授权文件，涉事品牌公司甚至不存在。由此可见，进货时必须核验供货商资质、留存盖章授权书、完整交易流水，来源不明、授权残缺的货品坚决不采购，不能仅凭口头承诺、手写单据规避风险。

　　当前知名品牌批量维权已成常态，小微商户不能抱有 “低价小商品不会被追责” 的侥幸心理，要主动学习商标等知识产权相关知识，严把进货查验关、坚持原创设计，才能远离侵权纠纷。