有关商标显著性的案例鉴析

2016年4月18日北京市高级人民法院第(2016)京行终2156号行政判决书就第13742993号“碎碎”商标驳回复审作出二审裁决。

该案中申请商标“碎碎”指定使用在第29类“肉脯;鱼制食品;肉罐头;以果蔬为主的零食小吃;紫菜;蛋;豆奶(牛奶替代品);牛奶制品;食用油脂;水果色拉;果冻;干食用菌;豆腐制品”商品上。

国家工商行政管理总局商标局在初步审查中予以驳回，商标评审委员会经复审认为申请商标使用在肉脯等指定商品上易被相关公众将其作为上述指定商品的形态特点识别，缺乏商标应有的显著性，属于《商标法》第十一条第一款第(二)项所指情形，对该申请商标予以驳回。

申请人向法院提起行政诉讼，北京知产法院一审驳回了原告的诉讼请求。

二审北京高院认为：申请商标“碎碎”本身并非固有的汉语词汇，并不直接等同于“碎的”这一形容商品形态的词汇。且申请商标指定使用的商品并不都具有“碎的”这种形态。

其中“肉脯”的通常形态为片状或块状;“肉罐头”的通常形态为块状;“豆奶(牛奶替代品)、食用油脂”的通常形态为液态;“干食用菌”通常为菌种的本来形态。对于上述通常不具有“碎的”这种状态的商品而言，“碎碎”并不会使消费者认为其状态为细碎状。“鱼制食品、以果蔬为主的零食小吃、紫菜、牛奶制品、水果色拉、果冻、豆腐制品”商品，确实可能存在“碎的”状态，但“碎碎”也不当然使消费者认为上述商品的形态为细碎状。

因此，申请商标在所指定的“肉脯、肉罐头、豆奶(牛奶替代品)、食用油脂、干食用菌”商品上具有显著性，在所指定的“鱼制食品、以果蔬为主的零食小吃、紫菜、牛奶制品、水果色拉、果冻、豆腐制品”商品上虽然显著性较弱，但亦具有显著性。

因此，申请商标并不构成商标法第十一条第一款第(二)项所指情形。

本案中，商评委复审中认为申请商标“碎碎”直接表示的是商品的形态特点，不具显著性。一审北京知产法院认为申请商标易让消费者认为其商品或商品原料为细碎形态，易造成消费者的混淆误认，显著性较弱(即一审法院已经承认申请商标具有显著性，只是显著性较弱而已)。二审北京高院经审查分析得出“碎碎”一方面并不等同“碎的”这一描述物品形态的词汇，另一方面不会误导消费者认为其描述了指定商品的惯常形态或必然形态。

故从申请商标本身含义而言，申请商标具有一定显著性，且申请商标在其指定商品上亦具有一定显著性。所以本案中申请商标“碎碎”不适用商标法第十一条第一款第(二)项。

本案给我们的借鉴是在适用商标法第十一条第一款第(二)项时，要着重分析商标本身与其指定商品之间是否具有误导消费者的关联，这种关联是否必然使商标缺乏显著性，若这种关联仅一定程度上削弱了商标的显著性，则不能当然适用商标法第十一条第一款第(二)项的。

提示如果知己有法律方面的疑惑(商标、专利、版权等)，可以通过留言的形式进行咨询，我们会选取有代表性的问题交由中细软律师团队进行回答，并在后续专栏中公开刊出。

留言咨询时，请尽量清晰简短概述您的问题，并发布在一条留言里。

中细软“全年法律无忧保镖”，不让小风险变成大麻烦

【中细软温馨提示】

文中部分图片来源网络，版权属于原作者，仅以配图表达，无他意。若有不妥之处，请留言告知，感谢!