案例 | “听起来像”就是抄袭？法院：“空耳鉴抄”不能证明法律侵权

　　从知名歌手被指“旋律雷同”，到热门歌曲的和弦被质疑抄袭，音乐创作中的“套旋律”“撞和弦”问题近来引发争议不断。近日，北京第一中级人民法院结合相关案例提示，“空耳鉴抄”不能证明法律侵权，仅凭听觉相似不能认定抄袭。

　　什么是“空耳鉴抄”，通俗地说，就是指仅凭听觉上两段旋律“听起来像”，就断定一首歌抄袭了另一首。随着数字音乐平台和短视频的蓬勃发展，音乐创作与传播的门槛大幅降低，部分网友将两首歌曲在一起比对时，仅凭听觉上的相似性就断定某作品抄袭了另一作品。

　　作曲家董某某诉歌手李某某等音乐作品着作权侵权案中，董某某认为李某某等制作的歌曲副歌部分抄袭了自己歌曲的副歌，起诉要求赔偿经济损失200万元。对此法院经审理认为，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。

　　根据双方提交的证据，法院在比对曲谱的基础上，由双方邀请专家辅助人，通过现场演奏的方式就两作品进行展示说明，最终认定二者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。

　　知识产权核心点：

　　1、法律上的“实质性相似”≠“听起来像”：法律判断需要基于曲谱、音符、旋律等专业要素进行整体综合比对，而非简单凭借听觉感受。

　　2、“接触+实质性相似”是侵权认定的核心标准：原告必须证明被告有机会接触其作品，且两作品在表达上构成实质性相似，才能认定侵权成立。

　　3、保留创作证据很重要：创作者应保留底稿、曲谱等原始证据，网友也应理性看待音乐相似性，避免“空耳鉴抄”。

　　案件警示：

　　音乐创作需要尊重，但“空耳”判定不可取，法律讲究证据，不靠“听起来像”！