局部元素相似不等于侵权！Lululemon诉JU ACTIVE商标侵权一审被驳回

　　全球运动服饰巨头Lululemon 在中国市场遭遇一记“滑铁卢”。

　　近日，江苏省南京市中级人民法院对 Lululemon诉浙江某公司等五家主体商标侵权纠纷案作出一审判决，驳回了原告的全部商标侵权诉讼主张。

　　这起涉及2000 万元赔偿诉求的国际品牌维权案，为何没能赢?

　　Lululemon 于2013 年进入中国大陆，旗下图形商标具备较高知名度。本案中，原告主张被告运营的 JU ACTIVE 品牌，在门店装潢、商品、吊牌、宣传物料等处使用与其核心注册商标"视觉高度近似"的标识，五家关联主体共同构成侵权。

　　被告的抗辩直击要点：JU 标识由J与U两个英文字母拼接而成，设计理念源自品牌标语“Just be U”，且已向国家知识产权局申请并获准授权，至今合法有效;从设计逻辑到视觉结构，与原告商标存在本质区分，并无攀附商誉的主观意图。

　　法院采用商标近似判定的经典方法——隔离比对、整体观察，结合“音、形、义”综合评判。

　　认定结果显示：双方标识虽都搭配圆形外框，但核心识别图形差异显著。JU ACTIVE 由字母J、U演化，线条非对称、粗细均匀，公众可直接呼叫“U/极由”;Lululemon 涉案商标源自希腊字母 Ω 变形，线条对称、粗细有变化。至于圆形背景，属于行业通用设计，不足以造成消费者混淆。即便被告在多品类、多配色场景拓展使用、超出自有商标核准范围，但核心图形区分清晰，普通消费者施以一般注意力即可分辨来源，故商标侵权不成立。

　　该案清晰划定了商标近似判定的边界：仅外形局部元素相似，但核心识别部分存在稳定差异化设计的，不构成侵权。这一裁判兼顾了国际品牌商标保护与本土自主品牌的合法发展空间。

　　商标保护的本意不是垄断视觉元素，而是守护品牌独特的识别价值。市场竞争鼓励创新设计，而非一刀切地扩大保护范围。各企业在布局图形商标时，应当树立合规意识，跳出 “局部模仿”的误区，深耕原创差异化设计。只有尊重知识产权，才能长远发展。