在适用服务中搜索“”

在分类中搜索“”

01-化学原料
02-颜料油漆
03-日化用品
04-燃料油脂
05-医药
06-金属材料
07-机械设备
08-手工器械
09-科学仪器
10-医疗器械
11-灯具空调
12-运输工具
13-军火烟火
14-珠宝钟表
15-乐器
16-办公用品
17-橡胶制品
18-皮革皮具
19-建筑材料
20-家具
21-厨房洁具
22-绳网袋篷
23-纱线丝
24-布料床单
25-服装鞋帽
26-钮扣拉链
27-地毯席垫
28-健身器材
29-食品
30-方便食品
31-饲料种籽
32-啤酒饮料
33-酒
34-烟草烟具
35-广告销售
36-金融物管
37-建筑修理
38-通讯服务
39-运输贮藏
40-材料加工
41-教育娱乐
42-网站服务
43-餐饮住宿
44-医疗园艺
45-社会服务

搜索

服装鞋帽办公用品日化用品方便食品医疗器械食品教育娱乐

出售商标

商标求购

首页>行业

案例 | 纹身“撞图”照片，算侵权吗?

来源：作者： 2026-01-23

在美国，曾发生一起引发广泛关注的版权纠纷案件：一位摄影师将著名纹身师告上法庭，原因是纹身师未经许可，将他拍摄的爵士大师肖像照片纹在客户身上，还在社交媒体分享。这一案例激起了关于艺术再创作与版权保护边界的讨论。

　　一张经典照片被纹到了身上，摄影师把纹身师告了，这算版权侵权吗?

　　在美国，曾发生一起引发广泛关注的版权纠纷案件：一位摄影师将着名纹身师告上法庭，原因是纹身师未经许可，将他拍摄的爵士大师肖像照片纹在客户身上，还在社交媒体分享。这一案例激起了关于艺术再创作与版权保护边界的讨论。

微信图片_2026-01-23_101915_034.png

　　此案核心在于判断纹身是否构成对原摄影作品的版权侵权。法院分析聚焦两点：“实质性相似”与“合理使用”。“实质性相似”是判断侵权的关键因素之一，若纹身作品与原始照片在表达上高度相似，那么侵权的可能性就很大。而“合理使用”则为艺术再创作提供了一定的抗辩空间，它允许在特定情况下，基于他人作品进行一定程度的创作和使用。

　　最终，陪审团认为纹身师通过手绘技艺进行了“转换性”再创作，纹身作品与原始照片不构成“实质性相似”，因此裁定不侵权。

　　这个案例生动展示了艺术再创作与版权保护的边界。它表明，基于他人作品进行创作不一定侵权，关键在于是否增加了新的、具有独创性的表达。但同时，它也是一个重要提醒：在进行商业化或公开传播的艺术创作时，谨慎评估并尽量获取授权，仍是规避风险的最安全做法。

微信图片_2026-01-23_101909_641.png

　　艺术的发展离不开传承与创新，可以在尊重版权的前提下进行艺术再创作。同时，每一位艺术创作者在追求艺术自由的同时，要时刻牢记版权保护的重要性。

购买商标出售商标

立即免费咨询

标签：版权美术作品著作权

声明：凡本网注明"来源：中细软"的作品，均为本站原创，侵权必究！转载请注明“来源：中细软”并标明本网网址www.gbicom.cn！凡本网注明“来源：XXX（非中细软）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在相关作品刊发之日起30日内进行。联系方式：400-700-0065在摘编网上稿件时，由于网络的特殊性无法及时确认稿件作者并与作者取得联系。为了保护著作权人的合法权益，及时准确地向权利人支付作品使用费，请作品著作权人及时与本网站联系，以便支付稿酬。

 案例 | 别让BGM“踩雷”！这些侵权行为绝对不行

 【超级案例】从证据收集到撤三答辩的据理力争，中细软用专业守护客户商标