专利布局下的命运走向——共享单车与共享雨伞

自共享单车出现之后，就掀起了一股共享经济热潮，相继出现了共享充电宝、共享公寓等等，似乎只有我们想不到的，没有它们共享不了的，但是并不是所有的共享都像单车一样发展的如火如荼。只因专利布局不到位？

近日，继共享单车之后，共享军团又加入了新成员——共享雨伞。但是，相对于共享单车的风生水起，共享雨伞一出场就显得命运多舛，并引发业界关于共享经济商业模式如何开展专利知识产权保护的讨论。

据报道，6月初，一家“共享雨伞”的创始人在上海投放了100把免押金、免收费、不设密码的共享雨伞，结果雨伞全部丢失。这样的情况不仅仅出现在上海，6月15日，在东莞投放的3万把共享雨伞，其结局与上海惊人相似。由于共享雨伞没有GPS定位，找回雨伞非常困难。

“3万把共享雨伞全军覆没”的背后，当然有深层次的道德、经济、消费心理、市场管理等原因，但是这件事带给笔者的启示是，企业应如何针对共享经济商业模式开展知识产权保护。

我国现行专利法第二十五条规定，对于智力活动的规则和方法，不授予专利权，因此，纯粹的商业模式属于智力活动的规则或方法，不能受到专利法保护。

以目前共享单车的商业模式而言，尽管有很多创新点，比如用户可以在任意公共停车区域停车，避免了传统的共享单车寻找固定位置停车桩的不便;使用共享单车无需去固定地点联系特定服务机构办理，只需手机扫描二维码，十分方便，但这种商业模式不属于专利法保护的范围。

但是，从今年4月1日起，一些特殊的商业模式可以受到专利法保护，但前提是必须包含部分技术特征。最新修改的《专利审查指南》第二部分第一章关于“智力活动的规则和方法”新增了这样一个例示：“涉及商业模式的权利要求，如果既包含商业规则和方法的内容，又包含技术特征，则不应当依据专利法第二十五条排除其获得专利权的可能性”。换言之，包含技术特征的商业模式可以提交专利申请，且在满足其他授权条件的情况下可以获得授权。

尽管《专利审查指南》关于“商业模式”审查标准的新动向对于部分高新技术企业来说无疑是一个利好消息，但如何在涉及商业模式的权利要求中添加技术特征，却是一个难题，原因在于，如果添加的技术特征过多，那么即使获得专利权，也很容易被其他企业模仿，并且可以规避专利侵权风险，那么企业的专利布局就将形同虚设;另一方面，如果添加的技术特征过少，那么会导致专利的权利要求保护范围过宽，其专利申请可能很难获得授权。

以前述共享单车商业模式为例，其商业模式一般包含如下技术特征：用户注册管理、共享单车GPS定位、用户开锁管理、使用细节记录、计费系统、收费管理、还车记录等。那么，企业在开展专利布局时，应当选择哪些技术特征呢?

以GPS定位为例，小知认为，企业针对共享单车商业模式开展专利布局时，这是一个必需的技术特征。

第一，从前述共享雨伞的出师不利不难得出结论，对于共享模式下的消费品，定位装置对于企业的后台管理和物品监控意义重大，当然，定位装置的设立与否与消费品本身的成本有直接关联，由于雨伞制造成本较低，如果加入定位装置会导致其成本过高，未必合理。然而，对于共享单车而言，则利大于弊。

第二，定位装置对于公共管理、环境保护和企业的成本收益具有重大价值。例如，共享单车上市以来，产生的社会问题之一就是在公共交通区域停放大量无人管理的车辆，导致政府公共部门需要大量人力、物力将这些车辆集中搬运、管理、处置。因此，对于共享单车商业模式的知识产权保护而言，加入定位装置作为技术特征，无论对于企业成本管控还是对于社会管理，都是利大于弊。

无论是创新一种全新的商业模式，还是创立一个全新的产业，如果涉及到技术专利，一个专业的，全面的专利布局是必不可少的，否则只会像“共享雨伞”一样，如昙花一现，瞬间消失，没有发展可言。